别来那么多什么闪回好了,妮可这个脸,前后年代感完全区分不开,只看一次莫名其妙的,时空错乱了
除了七零八碎的时间线外都很精彩。以及,所谓Male ego不过只是爱你不如爱自己。
人前装呆萌,人后彰显独立与智慧,是露西尔一生的真实写照。在好莱坞每个拍摄本都要接受审查的年代,她依然是牢牢掌控片场的女王。
《关于一心转行导演的艾伦索金用三部电影把三十余年编剧生涯的reputation败了个精光这件事》
有些导演,他们的电影有复杂精巧的结构,密集难懂的台词,以及深厚的故事背景、历史典故,甚至野史八卦等等。更重要的是他们从不会在片子里做任何的说明和解释,所以往好听了说是有一定观影门槛,往难听了说就是小众,几乎无法成为主流,无法口碑票房双丰收。索金就是典型了。虽然他之前的片有各种各样的问题和缺陷(包括但不限于上面说的),但就像查理考夫曼一样,喜欢的人也自然喜欢吧。
2.5。妮可基德曼的表演完全是二封影后的水准,第三幕戏剧张力很棒。但是大段的闪回完全没必要,索金太追求故事的完整性了,导致第三幕之前的整体观感很不好。
结尾也太伤感了,看泪了。妮可基德曼,真有你的。
索金在开头就失去了我。不管是什么形式,快速的信息填充,让人觉得疲惫。
忘标补标。现在——访谈——过去这种编排一开始看觉得还可以,但一直都是这样就有点乏了。亏得有妮可基德曼,让人能看得下去。
果然是索金,一开始完全跟不上的信息量和讥巧,甚至看不懂,有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开,到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好,观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
看到片尾才知道是索金的片子 细想一下也合理 毕竟女性人物扁平感情线又无聊(。
其实Aaron Sorkin的功力还是摆在那里的,只是这个故事的主题和线索过于纷繁杂乱,多少令观众有些疲于应付了。所以很多戏拆开来单独看,都足够精彩,但是组合在一起的效果反而并不理想。而且,这么一个情感危机的故事框架,无法同时承载那么多硕大的主题,这个或许才是最关键的问题。
其实不难看的。但是索金的武器库里面就这几样东西,他笔下的人物都太趋同了。
非常高级。撑过前20分钟,后面渐入佳境,索金在剧作上的又一次精进,闪回,纪录片,戏中戏,一周的限定,以小博大的方式再次突破了传记片的维度,而且融入了如此多的议题的情况下,还能呼应到当下,而最后轻轻落在女主细腻的情感上,更是有四两拨千斤的效果。厉害!
听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳,完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄,可惜看了一版狗屎翻译,台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分,他写购物清单我都会看的
完全没有看过传记对象及剧集,没有啥触动,只觉得技术上处理得比较巧妙,剧里剧外现实、拍摄和旧影片穿插互相铺垫推进,表演自然是好的
3.5索金第3部劇情長片,鏡頭語言已經提煉的更為成熟,但是過於字字珠玉的劇本,索金顯然還是無法在其導演技法中找到適合給予觀眾喘息的空間。看之前沒做任何功課,剛開始看以為是講50年代情境喜劇的製作過程,越看到後面才發現是在講婚姻。索金透過給予觀眾歡笑的情境喜劇,逐步帶出50年代美國的保守與固步自封,過於追求政治正確反而顯的滑稽好笑,過於吹毛求疵也顯的很煩人,但是像露西鮑爾這樣對情境喜劇的細節如此吹毛求疵的女演員,還真是百年難得一見,生不逢時無誤。妮可基嫚和哈維爾巴登都貢獻了頂級的表演,巴登唱歌超好聽,基嫚最後一顆失神的鏡頭昇華全片。看的過程想到了神聖電視台,同樣都是在電視機前發光發熱的名人,最後功勞都被男人佔據,妮可基嫚的妝也讓我認不太出來是她,今年跟雀姐對打,兩部片性質也頗雷同,實在很刺激!
现在好莱坞的片子真的就是躺在舒适区里的固步自封!不管是何种题材,都有一套精准的公式往进套,八九十年代因为网络闭塞可以勉强出点好片,可你放在这个时代还是拿这套公式强行塞是不是有点对世界人民的审美和观点有什么偏见?心塞
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关,所以来看这部电影。说实话,比较糟糕。首先是这部剧的妆发,根本看不出女主各个时间点的区别,把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜,我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱,我不知道这个电影想表达露西的什么?几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
这是妮可基德曼?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved