艾伦的剧本没有感情?感情跟结构,跟逻辑从来都不相悖,难道只有“意识流”“诗意的语言”才能容得下感情?艾伦索金跟露希尔一样是个偏执狂,眼睛里容不下一颗沙子。他想通过严谨的逻辑证明自己的结论,而证明的过程就是他感情流露的过程,最后的结论就是他感情的全部汇集。在他眼里,推理的严谨程度就等于感情的浓度。或许这只是我一厢情愿的猜测,但这个猜测的基础就是我看得很感动。
基德曼有一种既有演技又演得不像的诡异感觉。/ It’s just a female perspective from another generation.
生动的诠释了光有一个好剧本而没有好导演的弊端,艾伦·索金还是老老实实的做你的金牌编剧吧,可以说80%都是聒躁且无聊。结尾很好。但挽救不回全片的死气沉沉,妮可的忘词是独属她的影后时刻,不过还是之前的问题,角色都没立起来,二封就更扯了,金球给她是口味独特还是这届实在不能打也不清楚。
只剩下针锋相对的对白,抖机灵多了就只剩下抖机灵了,哈,这不是一句废话。艾伦·索金不太会拍。
7分,暴风雨前的宁静,喜剧背后的悲伤。这档节目的最后一周注定不平凡,几重风雨,几多波折,镜头面前是笑脸,镜头背后是争执,观众看到的永远是他们最好的一面,而背后的故事才更让人心酸。
what are u fucking doing
1.13补标
Aaron Sorkin这部算是在尝试自己不熟悉的题材类型,但看起来始终未找到适合的创作切入点/表达重点,人物、结构甚至自己拿手的对白都显得呆板…… Kidman和Javier Bardem全程出戏,演得刻意,还不如不用口音;Bardem西班牙人演南美人总是不可信,始终有股欧洲味。
要素过多 但看得并不累 甚至有种层层悬疑破解的快感
愚蠢的年代-12/18/21 at AMC Garden State Plaza 16
2022-03-24 很高效地单一场景做了不同时间比例的嵌套,当中拉开差别的表演方式只是叙事时空出入点的表象,真实的界限是目光聚焦的位置,望向表层或是注视内里。
抛却所有的电影技巧,这个故事看的人很伤感…一个如此丰满的女性角色和Nicole are lucky to have each other.
与同期角逐的斯图尔特(斯宾塞)对比 妮可基德曼的演绎确实有层次得多 金球影后实至名归
讲故事的顺序太乱了,两位主演挺好。妮可演原型人物的时候甚至比她本人在戏外女神的样子还要有魅力
妮可·基德曼是整容失败还是特效化妆?怎么感觉这张脸跟电影更贴合呢?
很明显的女性主题,主要讲诉一位成功的职业女性通过一周时间在挽留职业生涯和婚姻而做的诸多方面的努力。影片做了很多的反差来表现尽管女主角的无力,比如尽管这个女主角在剧集制作过程中起到了很大的作者性,但是与投资方的交涉还得通过女主角的丈夫出面,比如她始终坚持修改情节来避免表现女性角色的愚蠢,但是观众却爱吃这套,而影片最精彩的就是结局的处理,先拍了一个光鲜亮丽的男性拯救,而后再接男性的背叛。整个影片后半段明显观感更好,就是整体处理得较为平淡。
传记,不熟悉原型,我仔细欣赏了40分钟和结局,主要看看奥斯卡提名的两位主演和一位男配。主演都很娴熟,妮可化妆后我只认识她的眼神,两人初次见面那天的戏很有趣,一夜风流后妮可当面打电话给未婚夫说分手。JK西蒙斯戏份太少。
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗?没有背景交代,没有逻辑连贯性,密集台词变得几乎不可理解,像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合:中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力;而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无,已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
这什么啊,看不懂,换一个导演来拍可能会好一点,以后艾伦索金的片子一律拉黑,妮可基德曼的脸太吓人了,超级绷,感觉是个塑料人,几乎做不出表情了
再一次无法忍受艾伦索金的风格,把台词塞进电影的每一分钟,政治婚姻性别年龄身材etc所有问题一个不落,毫无重点,生怕观众不知道你什么都想批判。还是那句话,请专注地讲故事,以及过于美丽而自知的姿态就是平庸。表演还是能看的,妮可稳定而出色的演技,哈维尔巴登过于迷人的演唱。寇森演的还像寇森🤦♀️
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved