2月24號之後看這部電影，就顯得異常艱難，每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣，歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉，嘆氣，也只能嘆氣。
挺有意思的题材，节奏和人物都非常温吞。Netflix拍这种题材还是差一口气
拍的非常不错，很细腻，讲述了那段鲜为人知的历史背景，人物都很不错，紧张的氛围与英式的精致都展现的很好。
忍辱负重张伯伦……要这么拍也不是不行，但拍得真没说服力🌚
作为商业片本片尚可以一看，至少矛盾冲突激烈，节奏紧凑不拖泥带水，特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味，英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃，但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨，不但洗白张伯伦没有说服力，就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样，是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路，惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全，所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了，洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败，张伯伦的错误是全欧洲人的错误，他没有背锅也没有被冤枉，本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已，这样的历史片比毒教材有过之而无不及！
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉，虽然已经知道了结局，但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉，我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
英德问题是：一个好战必亡 另一个忘战必危，导演借男主总结的话是扯jb🥚的，甚至和德国男2说的自相矛盾
谍战情节漏洞太多 莫名其妙，看起来过于紧绷的主演，或仿佛走错片场的配角，从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代，反正完全没法入戏，还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
抛开争议不论，电影本身拍得还是挺有感觉。以小人物反映大历史，算是一种合理想象。还有谍战片的feel。演员的表现都很不错。不过保罗为什么不去刺杀希特勒这点难以让人代入，着实没拍好。
来看铁叔演张伯伦，节奏把握还行，有兴趣拜读原作。
改编自小说的电影，围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开，却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策，影片最后给出非常中立的陈述和评价，这不是重点。电影的重点，是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学，在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩！此外本片服装场景皆考究，制作精良，是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
二战+英德+夏日回忆+牛津校友+外交官×翻译官重逢，对不起但这妥妥的是带英男同片配置啊，建议加上《莫里斯》《故园风雨后》组成二战爱情三部曲。（Ps.杰尼斯的帅气程度让我狂喜，欧美年轻一代演员终于有一个正经大帅哥了，流lui感慨，请给他多塞资源！）
单就电影表现，张力还是比较足，能够吸引人。但是电影的背景设定，未必是人人认同，二战的历史可谓世人皆知，影片的设定就是二战不可避免，希特勒无人可以阻止，无论作何努力，只是延迟结果的到来，所以张伯伦是一个隐忍国家英雄，为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的，历史的成因果真如此么？
说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举，而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错，但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
绥靖主义，很小就学到的这一词汇，现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
所以真正的邪恶不是人本身，而是权力本身，无论是任何人，在拥有了最大化的权利之后，都会让心中小小的恶念膨胀起来。
片子本身的素质不错，挺加分的，铁叔还是稳
关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
