月间大胸。 高清

评论:

• 星震 5小时前 :

  candy shit…包装着像糖的屎。恐怖片可以不重点逻辑，但也不能全无逻辑好吗！铺垫又臭又长又无聊，过程从镜中杀人魔变成黑人贫民的复仇，又迎来男主变身candyman，最后那一刻飞起来感觉可以加入漫威反派阵营了。有点转折逻辑好吗？！

• 罕丝娜 0小时前 :

  蜂巢的概念不错，但和恶魔之地一样用力过度……

• 潮春蕾 9小时前 :

  秉持一贯“往惊悚/恐怖片皮里塞社会族群片”的套路，黑人艺术工作者夫妇无意中触碰到世代集体创伤记忆加口口相传复仇故事交织成的幽灵，男人因艺术沉浸、前辈强行灌顶和身世命定而成为新一任幽灵，女人则在警察滥暴夺爱后协助男人完成最后转化并发出宣言。皮尔讽刺黑人文艺工作者居于承载着血泪史的土地、不自觉成为士绅化的受益者而漠视在地生命史（蜕变前的主角黑人夫妇），沉迷于按白人意志量产艺术装置和表演而不去亲身体验拥抱艺术宣言背后的苦痛（高高在上的纽约黑人女策展人），而张扬哪怕以和肉身溃烂为代价也要拥抱血腥与武力。从Get Out的智慧反击逃离宰制，到Us的集体身份翻转和暴力，再到糖人的有意识拥抱暗黑史和延续造神，事实上可视为对宣扬暴力同态复仇的三部曲。全片最精彩桥段：白人作大死、黑人逃过一劫、亚裔跑路！

• 永学义 3小时前 :

  科曼的角色老莫名额，但我要看他当主角——因为帅和FASHION，那谁戴个红色小帽也没艺术家气质鸭——黑客4我老担心了！

• 月珊 7小时前 :

  确实矫情，如病态的呻吟，除了几段情色片段有刺激感，全篇要表达的那种呐喊，层级差很多的无奈，和底层的孤单与挣扎都没有表现到位，观众无法产生共鸣

• 祁鹏生 2小时前 :

  被预告片吸引，在下线前终于去看了。种族题材恐怖片，恐怖的是根植于人心里的歧视。每个人看着镜子里反射的自己，看到的是内心深处最黑暗的东西和个人身份所带来的阴影。镜头运动和画面都很拿得出手，室内装潢好像翻看家居画册。剪纸的叙事手法我好喜欢，风格特别鲜明。（这边还是建议受伤后立即就医，不要拖延。）

• 林晨涛 4小时前 :

  基本上是个爽片啦，但是顶着这么多限制塞文化细节进去，很强了！！电影放完之后还贴了官网链接，基本上是让糖在现代大复活了。谢谢你，执行力很强的乔丹皮尔！

• 晨运 7小时前 :

  好家伙，又是恐怖塞进去政治议题。这还看不出政治议题，那我就只能……

• 笪水蕊 3小时前 :

  细看画面，数次察觉镜头向面孔推近或打特写，又看见镜头拉远框柱社区——这是图像深植文本的痕迹：它呈现那些发出诉求的人，还描绘带着社会遗症的环境。影像处理像文本一样呼唤，故事中这片区域供给叙事力量，而先后出现的面孔就是苦痛的直接参照，当然不必躲藏，因为不光残杀是血淋淋的，受过苦痛的男主和糖果人本人也是血淋淋的。

• 裕晖 8小时前 :

  竟然是部恐怖片，很遗憾美式恐怖没怎么看懂！种族主义问题比较严重！导演太显摆，镜子正反摄影不错！

• 漫俊杰 7小时前 :

  环球+米高梅两大公司联合出品，电影史上少有！如此看中的题材，还是种族歧视。糖果人是受压迫的黑人的缩影。

• 玄晓枫 0小时前 :

  剪纸与一副皮影戏的艺术感，是很棒的。至于故事，为什么要重启呢？没太大意义，娱乐娱乐得了！

• 钟离香莲 2小时前 :

  内涵种族问题，导演能力不够，只能借助恐怖片背景，凑足一堆zzzq元素，外加血浆当调料，但乱炖出来的东西，更烂

• 荣骏 6小时前 :

  没看懂

• 聊曜儿 1小时前 :

  本应该很cult，本应该更好。感觉后半部分太仓促了。

• 祁宣 6小时前 :

  没想到30年前的CANDYMAN到今天还能用流行快餐的拍法重新吸引年轻人。

• 滑嘉纳 7小时前 :

  抛开政治方面，单从电影观感切入，这部电影着实有许多槽点。在电影一个小时才迎来第一个高潮，接着就是片尾的小高潮。所以看完之后我以为我看了好几个小时，然而电影只有90分钟。另外我觉得逻辑方面也有些不同，手烂了不去看医生，禁区遇到黑人你不觉得可疑吗？当然导演对于构图和镜面的使用非常不错，真的也只有画面能看看了。

• 訾佩珍 5小时前 :

  真的很浪费，Candyman这类故事最大的潜力在于5这个次数，你永远不知道最后一声会由谁在什么时候喊出来。未知，突然，精确。

• 柔盛 6小时前 :

  故事讲述者过于迫切地想去让观众知道自己的观点，殊不知适得其反，故事俗套苍白，像是卡在喉咙里的枣核吐不出来也咽不下去，极其难受。最后的高潮稍有惊艳，却短而仓促。片尾“皮影戏”反而是全片最好看的内容：所有黑人皆如牢笼里的蜜蜂，看似狠毒，却影响微弱，即使团结一致也缺少蜂王，掀不起多少波澜。tips：受伤了最好早点儿去医院。

• 毕英耀 2小时前 :

  Overrated. Nice cinematography tho.